Теоретические и методические основы судебной компьютерно-технической экспертизы при разрешении споров хозяйствующих субъектов Хатунцев Николай Александрович

Диссертация - 15у.е., доставка 10 минут, круглосуточно, без выходных и праздников

Автореферат - 6 у.е., доставка 1-3 часа, с 10-19 (Московское время), кроме воскресенья

Хатунцев Николай Александрович. Теоретические и методические основы судебной компьютерно-технической экспертизы при разрешении споров хозяйствующих субъектов : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 Москва, 2006 202 с. РГБ ОД, 61:07-12/167

Содержание к диссертации

ВВЕДЕНИЕ 4

Глава 1. Процессуальные и организационные основы применения
специальных знаний в области современных информационных технологий
при рассмотрении споров хозяйствующих субъектов 18

1.1 Виды хозяйствующих субъектов и причины возникновения их
споров 18

1.2 Особенности назначения судебной экспертизы при рассмотрении
споров хозяйствующих субъектов 28

1.3 Анализ потребностей арбитражного суда в производстве СКТЭ 55

1.4 Предмет, объекты и задачи СКТЭ при разрешении споров субъектов
предпринимательской деятельности 63

1.5 Организация производства СКТЭ и оценка его результатов в
суде 91

Глава 2. Методические основы производства СКТЭ при рассмотрении
споров хозяйствующих субъектов 108

2.1 Методы и средства СКТЭ 108

2.2 Методические подходы к решению задач СКТЭ 132

2.3. Комплексный характер СКТЭ 151

2.4 Методика исследования компьютерных средств при производстве
комплексной судебной компьютерно-технической и судебной
товароведческой экспертизы 156

Заключение 186

Список использованной литературы 190

Приложение 201

з СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

АПК РФ - арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации ВАС - высший арбитражный суд ПС РФ - гражданский кодекс Российской Федерации ГПК РФ - гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ГСЭУ - государственное судебно-экспертное учреждение КТ и ТЭ компьютерно-техническая и товароведческая экспертиза КТЭ - компьютерно-техническая экспертиза ЛВС -локальная вычислительная сеть

ЛСКТЭ и ИТ - лаборатория судебной компьютерно-технической экспертизы и информационных технологий НЖМД - накопитель на жестких магнитных дисках ПО - программное обеспечение ПП - программный продукт РФ - Российская Федерация

РФЦСЭ - Российский Федеральный центр судебных экспертиз СКТЭ - судебная компьютерно-техническая экспертиза СТЭ - судебная товароведческая экспертиза СТЭД - судебная техническая экспертиза документов УПК РФ - уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации УК РФ - уголовный кодекс Российской Федерации ФЗ РФ - федеральный закон Российской Федерации ФЗ «О ГСЭД РФ» - федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ЭВМ - электронно-вычислительная машина

Введение к работе

Актуальность темы исследования.

Современное состояние судопроизводства характеризуется ростом исков в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. При этом рост количества дел, рассматриваемых в арбитражных судах, в первую очередь связан с увеличением предпринимательской и иной экономической активности в нашей стране за последние годы. Однако изменения носят не только количественный характер. Существенно изменился и качественный аспект рассматриваемых дел -сейчас в арбитражных судах все чаще рассматриваются иски, предметом которых являются продукты информационных технологий и объекты интеллектуальной собственности.

Арбитражный суд призван не только сохранять независимость, объективность и беспристрастность, но должен руководить всем ходом судебного процесса, помогать сторонам, всем участвующим в деле лицам, использовать предоставленные им законом процессуальные права.

Количество судебных экспертиз, назначаемых в арбитражном процессе, растет, и, кроме того, существенно усложняется содержание исследований. Нередки случаи, когда при проведении экспертизы перед экспертами ставятся по 40-50 вопросов. Ответы на многие из них требуют сложных и трудоемких исследований, которые необходимы суду для вынесения объективного решения по делу.

Массовая компьютеризация, происходящая в современной России в настоящее время, является основанием для все более широкого использования информационных технологий в различных сферах человеческой деятельности, в том числе и в деятельности юридической. Законодательно правовую основу разработки и использования информационных технологий в указанных сферах составляет, комплекс нормативных актов, в числе которых можно назвать и ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации1». В нем под ин-

1 Ф3 - №24 «Об информации, информатизации и защите информации» от 20 февраля 1995г (с изменениями от 10 января 2003 г.)

формационными технологиями (information technology) понимают процессы сбора, обработки, накопления, хранения, поиска и распространения информации. Однако, применительно к судебной деятельности, следует учитывать, что информационные технологии реализуются с помощью электронных вычислительных машин, программных продуктов и средств коммуникаций, т.е. сетей связи. Благодаря быстродействию ЭВМ и большим объемам памяти, громадным логическим и математическим возможностям программ в последние десятилетия резко расширилась эффективность решения многих научных, экономических, производственных и других задач.

Наряду с явными преимуществами, информатизация принесла много проблем, связанных с нарушением прав и законных интересов лиц и органов власти РФ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Криминальные структуры в полной мере используют доступные современные информационные технологии для совершения преступлений, как «высокотехнологичных», так и «традиционных». Широко используются компьютерные средства, как в противоправных целях, так и для противодействия правосудию. Развитие правовой системы в Российской Федерации и своевременное реагирование на использование криминальными структурами компьютерных технологий привело к появлению в Уголовном кодексе Российской Федерации1 главы №28, которая получила название «Преступления в сфере компьютерной информации». Следует отметить, что не только в преступлениях, означенных в этой главе, используются средства вычислительной техники, но и в целом ряде преступлений, относящихся к другим главам уголовного кодекса (мошенничество ст. 159 УК РФ, кража ст. 158 УК РФ, хулиганство ст. 213 УК РФ и т.д.). Количество таких преступлений возрастает пропорционально внедрению компьютерных систем в самые разнообразные сферы жизнедеятельности общества.

Ростом числа правонарушений в области информационных технологий обусловлено, как реакция на потребности судебной и правоохранительной

1 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ

6 практики, и развитие судебной экспертизы, в частности, появление новых видов экспертных исследований.

Одним из родов новых судебных экспертиз является судебная компьютерно-техническая экспертиза. Она связанна с исследованием компьютеров, программного обеспечения и компьютерной информации. Этот род судебных экспертиз начал стихийно формироваться в середине 90-х годов1, путем, как это часто и бывает, производства отдельных уникальных исследований. Как и все новые виды экспертиз, СКТЭ столкнулась с рядом проблем. В тот период не были еще сформулированы предмет и задачи СКТЭ, ее терминологический аппарат, видовое деление, не было единообразия даже в наименовании экспертизы. СКТЭ начинала использоваться в рамках уголовного, затем гражданского судопроизводства, а позднее и в арбитражном процессе. Причем, следует отметить, что, если особенностям производства экспертных исследований в уголовном и гражданском процессах уделялось в теории достаточное внимание, то теоретические и методические проблемы производства экспертных исследований в арбитражной практике практически не рассматривались.

Основания и порядок производства судебных экспертиз в арбитражном процессе определяется Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации2, а также Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»3. Эти нормативные акты устанавливают права и обязанности лиц, принимавших участие в производстве судебной экспертизы, их правоотношения, содержание составляемых при этом основных процессуальных документов, регламентируют и другие вопросы, связанные с порядком назначения и производства экспертизы.

Согласно ст. 71 АПК РФ ни одно из доказательств не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы, но, как показывает практика, к заключениям экспертов суд и другие лица, участвующие в процессе, относятся с

1 Российская Е Р., Усов А И Судебная компьютерно-техническая экспертиза -М Право и закон, 2001 г

2 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г, №95-ФЗ
'Федеральный Закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

от 31 мая 2001 г,№72-ФЗ.

особым доверием, поскольку при рассмотрении дел порой возникают очень сложные вопросы, требующие анализа в первую очередь специалистов в узких областях науки и техники. В ряде случаев арбитражные суды исследуют такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы.

В процессе расследования преступлений и судопроизводстве, в частности арбитражном при разрешении споров хозяйствующих субъектов, возникает необходимость в исследованиях с использованием специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. При рассмотрении КТЭ специальными знаниями являются знания в следующих научных областях: электронике, электротехнике, информационных систем и процессах, радиотехнике и связи, вычислительной технике (в том числе программировании) и автоматизации. Кроме того, в специальные познания эксперта при компьютерно-техническом исследовании должны входить знания криминалистики, а также методологии судебной экспертизы. Основной формой использования специальных знаний служит судебная экспертиза.

Ее сущность состоит в анализе по заданию следователя, дознавателя, суда, лица или органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, сведущим лицом - экспертом - предоставленных в его распоряжение материальных объектов экспертизы (вещественных доказательств), а также различных документов с целью установления фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела. По результатам исследования эксперт составляет заключение, которое служит одним из предусмотренных законом источников доказательств, а фактические данные, содержащиеся в нем, - доказательствами, причем доказательственная информация, полученная в результате экспертизы, не может появиться из какого - либо иного источника.

Арбитражный процессуальный кодекс содержит ряд отличий в регламентации процесса производства экспертных исследований по сравнению с кодексами уголовным и гражданским. Хотя эти различия носят процессуальный ха-

рактер, в ряде случаев они отражаются и на технологических аспектах производства компьютерно-технических экспертиз.

В арбитражном процессе суд назначает экспертизу по ходатайству или с согласия лиц участвующих в деле (ст. 82 АПК), поскольку здесь обязанность доказывания лежит на лицах, участвующих в деле (ст. 66 АПК).

Существенным недостатком арбитражного процесса является отсутствие в нем «процессуальной фигуры» специалиста, так же как и нормы о праве эксперта ходатайствовать о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, что в ряде случае может повлиять на методы организации комиссионного экспертного исследования.

Судебная компьютерно-техническая экспертиза в арбитражном процессе, хотя методологически во многом совпадает с СКТЭ в других областях, но имеет и ряд специфических особенностей, которые проявляются при статистической обработке информации этого вида экспертизы. Прежде всего, именно статистически отличаются объекты исследования, о чем детально будет сказано в последующих разделах работы. Другой особенностью здесь является трудоемкость экспертного исследования, так как в процессе назначения экспертизы и постановки вопросов, перед экспертом или группой экспертов ставится, как уже указывалось, большее количество вопросов, чем количество вопросов, ставящееся при проведении экспертизы в уголовном или гражданском процессе. При этом сами вопросы очень часто являются наукоемкими. Это ведет к тому, что для производства судебной компьютерно-технической экспертизы в арбитражном процессе, временные рамки, отведенные для проведения экспертизы, значительно расширяются.

Еще одной особенностью рассматриваемой разновидности СКТЭ является большое количество комплексных исследований, которые необходимо проводить либо совместно со специалистами товароведами, либо специалистами в области технического исследования документов, поэтому производство экспертных исследований в ГСЭУ наиболее привлекательно для сотрудников правоохранительных учреждений и различных организаций.

Обобщая практику СЭУ Минюста, можно отметить, что количество экспертиз в них продолжает быть значительным, хотя, «заказчики» прибегают и к услугам частных экспертов, различных НИИ, фирм производителей различного оборудования. В ГСЭУ проходит более тщательный отбор научных кадров для экспертной работы, качество экспертных исследований значительно выше, чем у частных экспертов, в связи с отработанной годами и четко сформулированными методологическими и методическими положениями, которыми руководствуются эксперты. Этим определяется научная обоснованность и высокий уровень достоверности экспертных выводов.

Объектами исследования являются связанная с арбитражным процессом судебная и экспертная практика по исследованию компьютерных и информационных технологий, а также законодательные и нормативные акты, регламентирующие производство СКТЭ в арбитражном процессе.

Предметом исследования являются закономерности формирования научно-технических и правовых знаний, синтез которых составляет судебная компьютерно-техническая экспертиза в арбитражном судопроизводстве при разрешении споров хозяйствующих субъектов.

Целью диссертационного исследования является разработка теоретических и методических основ применения СКТЭ при разрешении споров субъектов предпринимательской деятельности в арбитражном процессе. Для достижения цели исследования решались следующие частные задачи:

-сформулировать понятие предмета, объектов и задач СКТЭ в арбитражном процессе при разрешении споров субъектов предпринимательской деятельности;

-определить типичные объекты и задачи СКТЭ при разрешении споров хозяйствующих субъектов;

-уточнить круг специальных знаний экспертов СКТЭ и наметить пути совершенствования их подготовки;

-на основе анализа экспертной практики, изучения экспертных решений и теоретических исследований разработать методические подходы СКТЭ в арбитражном процессе;

-разработать экспертную методику комплексной судебной компьютерно-технической и товароведческой экспертизы (СКТ и ТЭ).

Методологической основой диссертационного исследования являются основные положения материалистической диалектики как общенаучного метода познания, законы, подзаконные и нормативные акты, определяющие работу следственных, экспертных и судебных учреждений, а также формальная логика, криминалистическая методология, общетеоретическая концепция криминалистики и различные частные методы криминалистики, что предопределило комплексный характер данного исследования. При решении поставленных в ходе диссертационного исследования задач использовался широкий круг методов научного исследования: системно-структурный метод, методы наблюдения, сравнительного анализа, обобщение экспертной и судебной практики.

Теоретическую и нормативную основу исследования составили труды ученых в области криминалистики, общей теории судебной экспертизы, теории арбитражного процесса и предпринимательского права, наряду с публикациями по методологическим основам СКТЭ как самостоятельному классу инженерно-технических экспертиз и исследований в области судебной компьютерно-технической экспертизы: Абдурагимовой Т.И., Аверьяновой Т.В., Арифулина А.А., Белкина Р.С., Винберга А.И., Васильева А.А, Вехова В.Б., Гортинского А.В., Гукасяна Р.Е., Жилинского С.Э., Иванова Н.А., Колдина В.Я., Крылова В.В., Мещерякова В.А., Нехорошева А.Б., Орловой В.Ф., Орлова Ю.К., Российской Е.Р., Семикаленовой А.И., Усова А.И., Шляхова А.Р., Эджубова Л.Г., Яковлева А.Н..

В работе над диссертацией использованы Конституция Российской Федерации, АПК РФ, Федеральный закон Российской Федерации от 31.05.2001 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ФЗ о ГСЭД), и другие законы содержащие нормы регулирующие информационные технологии, законодательные акты, регламентирующие работу экспертных учреждений Министерства юстиции России, Министерства внутренних дел России, Федеральной таможенной службы России.

В работе над диссертацией также использованы законодательные акты, регламентирующие работу экспертных учреждений Министерства Юстиции России, Министерства Внутренних Дел России, Федеральной Таможенной Службы России.

Эмпирическая база исследования. В течение 2003-2006 гг. было проанализировано свыше 120 заключений экспертов, системы судебно-экспертных учреждений (СЭУ) Министерства юстиции России, в которых проводилось исследование компьютерных средств. Изучено свыше 50 дел, связанных с разрешением споров хозяйствующих субъектов. Такое малое количество рассмотренных дел связано в первую очередь с недостаточной осведомленностью суда о современных возможностях СКТЭ в доказывании. Проведено интервьюирование 30 экспертов СЭУ. Произведен обзор и анализ отечественного и зарубежного опыта. Диссертантом использован также собственный опыт экспертной деятельности по исследованию компьютерных средств, в том числе и в РФЦСЭ при Минюсте России.

Научная новизна и теоретическая значимость диссертационного исследования определяется, прежде всего, тем, что впервые на монографическом и диссертационном уровне рассмотрены специализированные проблемы проведения экспертизы для обеспечения арбитражного процесса в решении спорных проблем в области информационных технологий с применением профессиональных знаний. Хотя отдельные проблемы в этой области и затрагивались в некоторых диссертационных исследованиях, впервые проблемы использования компьютерно-технической экспертизы в арбитражной практике при разреше-

ний споров хозяйствующих субъектов рассмотрены комплексно в представленной работе.

Учитывая специфику арбитражного процесса, диссертационное исследование в данной области позволит впервые детально рассмотреть некоторые существующие проблемы судебной и экспертной практики, а именно проблемы теоретического, процессуального, методического и организационного характера, касающиеся экспертных исследований информационных технологий, а так же создания новых теоретических и практических аспектов использования специальных знаний в области компьютерных средств в арбитражном процессе при разрешении споров субъектов предпринимательской деятельности.

Практическая значимость представляемой работы заключается в возможности использования теоретических выводов, предложений и рекомендаций в экспертной и судебной практике. Полагаем, что результаты диссертационного исследования помогут ликвидировать или, по крайней мере, снизить информационную неосведомленность участников арбитражного процесса и повысить эффективность арбитражного судопроизводства в целом.

Данное исследование сможет иметь и целенаправленное дидактическое предназначение. Уже говорилось о том, что объекты, исследуемые при производстве СКТЭ выполняемых по делам о разрешении споров субъектов предпринимательской деятельности, обладают определенной спецификой, поэтому материалы диссертационного исследования могут быть использованы и при подготовке специалистов в юридических и технических вузах, а так же на курсах повышения квалификации работников судебно-экспертных учреждений.

Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:

1. В арбитражном процессе при рассмотрении споров хозяйствующих субъектов, сопряженных с разработкой и применением информационных технологий, следует назначать и проводить судебную компьютерно-техническую экспертизу. Представляется целесообразным введение процессуального статуса «специалиста» в рамки арбитражного процесса, которому будет предоставлено

право «отказаться от участия в производстве по арбитражному делу, если он не обладает соответствующими специальными знаниями; задавать вопросы участникам процесса с разрешения суда; делать заявления и замечания; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения суда, ограничивающие его права».

1. При проведении СКТЭ по делам о разрешении споров субъектов предпринимательской деятельности для исследования специфических объектов целесообразно привлекать лиц, обладающих специальными знаниями в узкой предметной области информационных технологий и не являющихся работниками СЭУ. При этом предлагается закрепить за руководителем СЭУ возможность разъяснить такому лицу его права и обязанности при включении его в комиссию экспертов.

2. Основные положения теории СКТЭ в арбитражном процессе и определение ее ключевых категорий: предмета, объектов, задач. Специфические объекты СКТЭ в арбитраже, их признаки и свойства.

Предмет экспертизы может быть сформулирован как: факты и обстоятельства, устанавливаемые на основе исследования компьютерных средств, обеспечивающих реализацию информационных процессов, которые зафиксированы в материалах арбитражного дела.

Объектами исследования являются аппаратные, программные, информационные и сетевые средства. Спецификой компьютерно-технического экспертного исследования в арбитражном судопроизводстве является многообъект-ность, требующая систематизации и дифференциации подходов к исследованию объектов, определению их признаков и свойств, а также значительных временных затрат на подобное исследование.

Среди основных задач, разрешаемых СКТЭ по делам о спорах хозяйствующих субъектов, можно выделить:

- идентификационные задачи, которые имеют своей целью установить факт индивидуально-конкретного тождества или общей групповой принадлежности представленных объектов судебной экспертизы;

- диагностические задачи, при решении которых исследуются не только признаки и свойства объекта судебного компьютерно-технического экспертного исследования, но и механизм, процессы и действия по результатам применения (использования) компьютерного средства при возникновения экономического спора.

К числу частных специфических задач СКТЭ в рамках арбитражного процесса относится дифференциация компьютерной техники и некоторых электронных устройств по принадлежности (отнесению) их к классу электронно-вычислительных машин (ЭВМ).

4. Для СКТЭ при разрешении споров хозяйствующих субъектов в большей степени применяются следующие специальные методы: метод функционального пошагового сравнения операторов программ при сравнительном исследовании двух (или нескольких) программных продуктов; метод дезассемблирования программ для целей их сравнительного исследования; метод клонирования - для создания информационной модели, на которой можно проводить экспертный эксперимент, исключающий повреждение вещественного доказательства; метод замены комплектующих изделий - используется при определении исправности (или неисправности) различных компьютерных устройств и отдельных элементов. К специальным можно отнести также и методы использования некоторых специализированных стендовых средств для тестирования элементов аппаратных устройств.

Комплексное использование данных методов позволяет:

всесторонне исследовать не только типичные объекты СКТЭ , но и некоторые специфические (нетипичные) объекты, как, например, системы мобильной связи;

решать нетипичные задачи исследования компьютерных средств, например вторичной диагностики комплекса скрытых неисправностей, которая ставится перед судебными экспертами после проведения первичной диагностики компьютерной системы.

5. Производство комплексной судебной компьютерно-технической и то
вароведческой экспертизы имеет ряд особенностей при рассмотрении споров
хозяйствующих субъектов.

При проведении комплексной СКТ и ТЭ предлагается выделить компьютерную технику (средства) в отдельную товарную группу, т.к. в арбитражном процессе данные объекты рассматриваются чаще всего как товар и требуют всестороннего исследования (определение класса, модели, марки, совокупности индивидуальных признаков компьютерной системы и ее рыночной стоимости).

6. Подготовка экспертов. Предлагается уточнение по комплексной специ
альной подготовке государственных судебных экспертов в области СКТ и ТЭ с
учетом особенностей арбитражного производства, а также порядок сертифика
ции иных лиц, обладающих специальными знаниями в области компьютерных
технологий.

Апробация результатов диссертационного исследования проводилась на научно-практических конференциях в ГУ ЭКЦ РФ «Всероссийская научно-практическая конференция по криминалистике и судебной экспертизе. «Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений»», (Москва 1-3 марта 2004г); международной конференции актуальные проблемы теории и практики судебной экспертизы «Восток-запад: партнерство в судебной экспертизе», (Москва - Нижний Новгород 6-Ю сентября 2004г.); научно-практической конференции «Теорія та практика судовоі експертизи І криминалістики» (Харьков 2004г); международной конференции «Восток- запад: партнерство в судебной экспертизе», (Алма-Ата 2005г.).

Основные теоретические положения диссертации опубликованы в 7 научных статьях:

1. Хатунцев Н.А. Особенности проведения компьютерно-технической экспертизы в арбитражном процессе // Материалы Всероссийской научно-практической конференции по криминалистике и судебной экспертизе. «Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений», Москва 1-Змарта 2004г.,- С.47-48.

2. Хатунцев Н.А. в соавторстве Кучеров А.В., Эджубов Л.Г. О техниче
ском, методическом и информационном обеспечении судебной компьютерно-
технической экспертизы // Материалы международной конференции актуаль
ные проблемы теории и практики судебной экспертизы «Восток-запад: парт
нерство в судебной экспертизе», Москва - Нижний Новгород 6-Ю сентября
2004г.,-С. 314-316.

3. Хатунцев Н.А. Флэш-карты, как объект судебной компьютерно-
технической экспертизы // Сборник научно-практических материалов «Теорія
та практика судової експертизи І криминалістики» выпуск 4, Харьков «Право»,
2004г., - С. 264-268.

1. Хатунцев Н.А. Некоторые вопросы методического обеспечения СКТЭ // Материалы международной конференции актуальные проблемы теории и практики судебной экспертизы «Восток-запад: партнерство в судебной экспертизе», Алма-Аты, 2005г., - С. 131-135.

2. Хатунцев Н.А. в соавторстве Усов А.И., Карпухина Е.С. The reconstruction of computerized databases in forensic information expertise II EAFS 2006 Helsinki, June 13-16, 2006 4th European Academy of Forensic Science Conference,- С 249-250.

3. Хатунцев Н.А. в соавторстве Усов А.И., Карпухина Е.С. Реконструкция компьютерных баз данных в судебной компьютерно-технической экспертизе // Теория и практика судебной экспертизы №2 -2006, Москва, 2006.

4. Хатунцев Н.А. Анализ потребностей арбитражных судов в производстве компьютерно-технической экспертизы при рассмотрении споров хозяйствующих субъектов // «Черные дыры» в Российском законодательстве № 4-2006, Москва, 2006г., - С. 530-531

Методические положения разработанные диссертантом опубликованы в следующих работах:

1. Методика по установлению рыночной стоимости товара 84,85 групп ТН ВЭД (компьютеры, коммуникационные системы, аппаратура, передающая для сотовых сетей связи) для экспертов Центрального экспертно-

криминалистического таможенного управления ФТС России.-М.: ЦЭКТУ ФТС России, 2005г.

2. Производство СКТЭ. Методическое пособие (общая часть).-М.:
РФЦСЭ при Минюсте России, 2006.

1. Диагностические и идентификационные исследования при производстве СКТЭ (методика диагностирования эксплуатационных дефектов компьютерных средств - системный блок компьютера).-М.: РФЦСЭ при Минюсте России, 2006г.

2. Методика установления рыночной стоимости компьютерных средств с учетом фактического состояния оборудования.-М.: РФЦСЭ при Минюсте России, 2006г.

Методические разработки прошли апробацию в СЭУ Минюста России, в т.ч. при производстве судебных экспертиз, выполненных диссертантом в 2003-2006гг.

Внедрение в практику результатов диссертационного исследования. Результаты исследования были использованы при проведении всероссийских школ государственных судебных экспертов СЭУ в г. Саратов 2003-2005г., при проведении стажировок экспертов СЭУ Минюста РФ в РФЦСЭ. Получены акты о внедрении в учебный процесс из МГТУ им. Баумана, акт внедрения из Омского юридического института. Кафедра правовой информатики (г.Омск) и о внедрении в практическую деятельность: акт внедрения в РФЦСЭ, акт внедрения из Приволжского РЦСЭ (г.Нижний Новгород), акт внедрения из ЦЭКТУ ФТС России (г.Москва).

Структура диссертационного исследования предопределена смыслом и логикой исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.