Текст научной работы на тему "ОБ ОТБОРЕ ЭКСПЕРТОВ ДЛЯ АНАЛИЗА КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ АППАРАТНО-ТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ". Научная статья по специальности "Судебная медицина"

какие методы исследования и в какой последовательности необходимо применить.

Для получения полной и достоверной информации необходимо исследовать все объекты с огнестрельными повреждениями, а выбранные методы должны быть адекватными решаемой задачи и достаточными для получения достоверного результата. Поэтому представляется целесообразным оценку огнестрельных повреждений проводить в рамках комплексной (судебно-медицинской и медико-криминалистической) экспертизы (ст. 201 УПК РФ и ст. 23 ФЗ о ГСЭД в РФ). При этом каждый из экспертов проводит исследования в пределах своих специальных знаний и совместно формулируются общие выводы.

Таким образом, заключение эксперта, а соответственно и аргументация выводов при судебно-медицинской оценке огнестрельных повреждений должны соответствовать следующим требованиям: относимость, допустимость, достоверность, достаточность, ясность, полнота, правильность и обоснованность.

Совершенствование аргументации выводов эксперта при судебно-медицинской оценке огнестрельных повреждений целесообразно по следующим основным направлениям:

1. Эффективная оценка огнестрельных повреждений может быть достигнута только на основании информации, полученной при исследовании всех объектов, несущих информацию о механизме и условиях причинения огнестрельных повреждений в рамках комплексной судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертизы — огнестрельных ранений в теле человека, на-

ходившейся на нем одежды, огнестрельного оружия (при его наличии), ранящего снаряда и поврежденных ранящим снарядом преград.

2. Каждую экспертизу необходимо начинать с рационального планирование всего хода исследований — в зависимости от необходимого объема исходной информации планировать перечень и последовательность применения методов исследования.

3. Представляется целесообразным использование совокупности различных методов, позволяющих всесторонне изучить, перепроверить и подтвердить полученные результаты, что позволит гарантировать объективность и достоверность аргументации экспертных выводов. Выбранные методы должны быть адекватными решаемой задачи и достаточными для получения достоверного результата.

4. Для полноты и достоверности полученной исходной информации для решаемых экспертных задач необходимо обязательное применение всего комплекса методов исследования огнестрельных повреждений, в том числе рентгенологического, гистологического и др.

5. Для решения судебно-медицинских экспертных задач и аргументированного представления экспертных выводов эксперта необходимо использовать только информативные характеристики огнестрельных повреждений.

6. Необходимо продолжить научные экспериментальные и практические исследования для установления новых и оценки традиционных характеристик огнестрельных повреждений при решении судебно-медицинских экспертных задач.

© 'В.В.Колкутин, 'П.В.Пинчук, 2О.А.Васнецова, 2005 УДК 340.68

'В.В.Колкутин, 'П.В.Пинчук, 2О.А.Васнецова

ОБ ОТБОРЕ ЭКСПЕРТОВ ДЛЯ АНАЛИЗА КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ АППАРАТНО-ТЕХНИЧЕСКИХ

СРЕДСТВ ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ

111 Центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации (начальник — проф. В.В. Колкутин)1 Московская медицинская академия им. И.М. Сеченова (ректор — академик РАН и РАМН, проф. М.А. Пальцев)2

В статье рассмотрена проблема отбора экспертов для анализа технико-эксплуатационных характеристик и функциональным возможностей специализированные аппаратно-технических средств для проведения судебные экспертиз. С целью объективизации процедуры1 отбора кандидатов в эксперты1 по анализу указанные свойств специализированные приборов авторами предложена методика отбора кандидатов в эксперты1, основанная на методе коллективные экспертные оценок. Предложены1 перспективные направления исследовательской работы1 для решения проблемы1 выбора специализированной аппаратуры1 для проведения судебные экспертиз.

Ключевые слова: государственные судебно-экспертные учреждения, метод коллективные экспертные оценок, отбор экспертов, специализированные аппаратно-технические средства, судебные экспертизы1.

ABOUT SELECTION OF EXPERTS FOR THE ANALYSIS OF COMPETITIVENESS HARDWARE-TECHNICAL MEANS FOR CARRYING OUT OF JUDICIAL EXAMINATIONS V.V. Kolkutin, P.V. Pinchuk, O.A. Vasnetsova

In clause the problem of selection of experts for the analysis of technical-operational characteristics and functionalities specialized is considered is hardware-means for carrying out of judicial examinations. With the purpose объективизации procedures of selection of candidates in experts under the analysis of the specified properties of specialized devices authors offer a technique of selection of candidates in the experts, based on a method of collective expert estimations. Perspective directions of research work for the decision of a problem of a choice of the specialized equipment for carrying out of judicial examinations are offered.

Keywords: the state judicial-expert establishments, a method of collective expert estimations, selection of experts, specialized it is hardware-mean, judicial examinations.

Как в нашей стране, так и за рубежом рынок специа- функциональными возможностями и технико-эксплуата-лизированных аппаратно-технических средств для прове- ционными характеристиками.

дения судебных экспертиз в настоящее время предлагает В связи с отсутствием научно-методической базы оп-

потребителю большое количество приборов со сходными тимального выбора специализированных аппаратно-тех-

нических средств выделяемые для их приобретения финансы, часто, тратятся на аппараты и приборы, не обладающие доказанной эффективностью или имеющие существенно более дешевые аналоги. Поэтому разработка объективных критериев выбора приборов с оптимальными потребительскими характеристиками, включая и экономические, является важной задачей исследовательской работы специалистов государственных судебно-экспертных учреждений Российской Федерации (ГСЭУ РФ).

К сожалению, реалии сегодняшнего дня таковы, что выбор тех или иных аппаратно-технических средств, в том числе и специализированных приборов для проведения отдельных видов судебных экспертиз, осуществляется только на основе качественных критериев субъективных оценок тех или иных специалистов.

К данному методу относятся такие частные методики оценок приборов, как метод достижения консенсуса, техника Дельфи, номинальная групповая техника, экспертная техника [5].

При сравнении аналогичных товаров изучают их функциональные свойства и технические характеристики. Для изучения этих свойств наиболее удобным является широко используемый при маркетинговых исследованиях метод коллективных экспертных оценок — совокупность логических, математико-статистических процедур, направленных на получение и обработку мнений компетентных специалистов, с целью разработки оптимальной программы маркетинга [4].

В отечественной фармацевтической науке и практике разработка методики проведения коллективных экспертных оценок эффективности применения и перспектив развития потребления лекарственных средств была осуществлена рядом авторов [1, 3, 4].

Метод коллективных экспертных оценок в настоящее время широко используется для анализа конкурентоспособности различных групп лекарственных препаратов [3]. Данный анализ включает в себя ряд этапов, среди которых одним из основных является отбор кандидатов в эксперты [4].

Отбор экспертов для анализа функциональных возможностей и технико-эксплуатационных характеристик аппаратно-технических средств является сложным вопросом. Чаще всего в качестве основного критерия отбора рассматривается опыт работы по специальности или в эксплуатации оцениваемого прибора, а также личная готовность участвовать в исследовании. Нередко список экспертов предлагается спонсорами исследования — фирмами-производителями или их представителями.

С целью объективизации процедуры отбора кандидатов в эксперты по анализу медико-технических, технико-эксплуатационных характеристик и функциональных возможностей специализированных аппаратно-технических средств для проведения различных видов судебных экспертиз нами была модифицирована методика О.И. Кныш и О. А. Васнецовой (1998) отбора кандидатов в эксперты по оценке лекарственных препаратов [4]. При этом предложено производить расчет следующих показателей компетентности каждого из кандидатов в эксперты:

— коэффициента использования номенклатуры;

— коэффициента осведомленности специалиста;

— коэффициента квалификационного уровня специалиста;

— коэффициента научного и квалификационного авторитета специалиста;

— общего коэффициента компетентности специалиста.

Указанные показатели необходимо рассчитывать по формулам со следующими обозначениями значений.

Коэффициент использования номенклатуры (К1)

рассчитывается по формуле:

К = ((Б + С) — В — 0,5ЧГЧ/А) + Ч/А+С (1)

где:

А — общее количество частных методик исследования вещественных доказательств, применяемых в данном виде судебной экспертизы;

Б — количество частных методик исследования вещественных доказательств, применяемых специалистом в своей работе;

В — количество частных методик исследования вещественных доказательств, не используемых специалистом в своей работе;

Г — количество частных методик исследования вещественных доказательств, применяемых специалистом крайне редко;

Ч — количество частных методик исследования вещественных доказательств, применяемых специалистом наиболее часто;

С — количество применяемых специалистом частных мето-дик-конкурентов исследования вещественных доказательств, не относящихся к стандартному перечню методик.

Коэффициент осведомленности специалиста (К2) рассчитывается по формуле:

К2 = (Ч + (0,8П1 + 0,6П2 + 0,7П3 + П4)) / А + С (2)

где:

Ч — количество частных методик исследования вещественных доказательств, применяемых специалистом наиболее часто;

П] — количество новых методик исследования вещественных доказательств, введенных специалистом в свою практику за последние 3 года, на основании специальной литературы;

П2 — количество новых методик исследования вещественных доказательств, введенных специалистом в свою практику за последние 3 года, на основании информации от коллег — судебных экспертов или представителей фирм-производителей;

П3 — количество новых методик исследования вещественных доказательств, введенных специалистом в свою практику за последние 3 года, на основании курсов повышения квалификации, конференций, семинаров;

П4 — количество новых методик исследования вещественных доказательств, введенных специалистом в свою практику за последние 3 года, на основании собственных исследований или практического опыта экспертной работы;

А — общее количество частных методик исследования вещественных доказательств, применяемых в данном виде судебной экспертизы;

С — количество применяемых специалистом частных мето-дик-конкурентов исследования вещественных доказательств, не относящихся к стандартному перечню методик.

Коэффициент квалификационного уровня специалиста (К3) рассчитывается по формуле:

К3= (2М + Т)/3 (3)

где:

М — стаж работы специалистом по применению методик исследования вещественных доказательств с использованием аппаратно-технических средств, аналогичных оцениваемым, выраженный через показатель приобретенного опыта;

Т — общий стаж работы специалиста по экспертной специальности, выраженный через показатель приобретенного опыта (табл. 1).

Для учета научного и квалификационного авторитета специалиста (К4) применяется коэффициент, где в качестве показателей используются значения от 0,1 до 1,0 (табл. 2).

Таблица 1.

Показатель (коэффициент) приобретенного опыта в зависимости от длительности общего стажа работы специалиста по экспертной специальности

Стаж работы Показатель приобретенного опыта

менее 3 лет 0,1

от 3 до 5 лет 0,3

от 5 до 8 лет 0,5

от 8 до 10 лет 0,8

свыше 10 лет 1,0

Таблица 2.

Коэффициент учета научного и квалификационного авторитета специалиста

Показатель Значения

заслуженный деятель науки 1,0

доктор наук 0,8

кандидат наук 0,5

высшая квалификационная категория 0,3

первая квалификационная категория 0,2

вторая квалификационная категория 0,1

Общий коэффициент компетентности специалиста

(Кс) рассчитывается на основании полученных коэффициентов К1, К2, К3 и К4 по формуле:

Кс = (2К1 + 3К2 + К3 + К4)/6 (4)

где:

К — коэффициент использования номенклатуры;

К2 — коэффициент осведомленности специалиста;

К3 — коэффициент квалификационного уровня специалиста;

К4 — коэффициент научного и квалификационного авторитета специалиста.

На основании общего коэффициента компетентности (Кс) оценивается возможность использования данного специалиста в качестве эксперта для анализа конкурентоспособности специализированных приборов для производства тех или иных видов судебных экспертиз.

Критерии для оценки компетентности специалиста и возможности его использования для указанных целей приведены в таблице 3.

Таблица 3.

Коэффициент компетентности специалиста

Коэффициент компетентности специалиста (Кс) Компетентность специалиста

0,9-1,0 Очень высокая

0,7-0,8 Достаточно высокая

0,5-0,6 Удовлетворительная

0,3-0,4 Низкая

0,1-0,2 Очень низкая

Важным является вопрос о количестве экспертов, привлекаемых к анализу конкурентоспособности тех или иных аппаратно-технических средств — какова должна быть

репрезентативность выборки, исключающей проведение повторного анализа.

В проводимыгх исследованиях по оценке аппаратно-технических средств число экспертов (и) целесообразно определять с заданной доверительной вероятностью (б) и погрешностью (Е), согласно рекомендациям В.С. Вентцеля о возможный: вариантах численныгх групп экспертов (табл. 4) [4].

Таблица 4.

Определение числа экспертов n в зависимости от уровня доверительной вероятности (б) и погрешности (Е)

(по B.C. Вентцелю)

Доверительная вероятность (надежность), (а) % Задаваемая до начала опроса предельно допустимая ошибка (Е)

3 2 1 0,5 0,3 0,2 0,1

99 1 2 7 26 74 165 663

95 1 1 4 15 43 96 384

90 1 1 3 11 31 67 270

85 1 1 2 8 23 51 207

80 1 1 2 7 19 41 164

75 1 1 2 5 15 33 132

70 1 1 2 4 12 27 109

65 1 1 1 4 10 22 86

60 1 1 1 3 8 18 71

55 1 1 1 2 7 15 57

50 1 1 1 2 5 11 45

В выделенном квадрате представлены 10 наиболее часто встречающихся вариантов числа экспертов. Для обеспечения репрезентативности выборки, исключающей проведение повторного анализа, для научных медицинских исследований в литературе рекомендуется применение =0,3-0,5 с доверительной вероятностью 90-95% [4].

Таким образом, для того, чтобы объективно определить компетентность кандидата в эксперты по оценке специализированных аппаратно-технических средств, необходимо иметь максимально возможное количество разноплановой информации как о самом специалисте-кандидате в эксперты, так и о специфике вида судебной экспертизы, в которой планируется применение специализированного аппаратнотехнического средства (частные методики исследования вещественных доказательств, их количество и т.д.). Наиболее целесообразно получать данную информацию методом анкетирования кандидатов в эксперты.

Несмотря на важность отбора кандидатов в эксперты представляется не менее актуальным максимальная объективизация субъективного мнения отобранных экспертов о функциональных свойствах и технико-эксплуатационных характеристиках сравниваемых приборов. В связи с этим, представляются перспективными такие направления исследовательской работы в данной области, как разработка количественных критериев субъективных экспертных оценок характеристик приборов, а также разрешение вопросов, касающихся количественной оценки конкурентоспособности специализированных аппаратно-технических средств для производства судебных экспертиз.

Литература:

1. Дремова Н.Б., Кобзарь Л.В. Использование метода коллективных экспертных оценок для анализа номенклатуры и изучения спроса на лекарственные средства // Фармация. — М., 1978. — Т. 27. — № 1. — С. 12-16.

2. Кныш О.И. Методический подход к оценке конкурентоспособности контрацептивных средств // Сб. науч. тр. международного симпозиума «Медицина и охрана здоровья населения». — Тюмень, 1997. — С. 47.

3. Кныш О.И., Васнецова O.A., Григошина О.Д. Маркетинговые исследования сбыта лекарственных средств в Тюменском регионе // Сб. науч. тр. международного научно-практического симпозиума «Медицина и охрана здоровья населения». — Тюмень, 1995. — С. 26.

4. Кны1ш О.И., Васнецова O.A. Методологические основы фармацевтического маркетинга в вопросах планирования семьи.— Тюмень: СофтДизайн, 1998. — С. 147-158.

5. Хвещук П.Ф., Рудакова A.B. Формуляр лекарственных средств: методология разработки. — СПб.: БМедА, 2002. — С. 146-148.

© A.B. Ермаков, 2005 УДК 616-099-07-085-035.001

А.В. Ермаков

ПОСМЕРТНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ УРОВНЯ СРЕДНЕМОЛЕКУЛЯРНЫХ СОЕДИНЕНИЙ В ЛИКВОРЕ ЛИЦ, УМЕРШИХ ОТ НЕКОТОРЫХ ПАТОЛОГИЧЕСКИХ СОСТОЯНИЙ

Бюро судебно-медицинской экспертизы управления здравоохранения администрации Калининградской области

(начальник — Ю.И. Баранов)

Статья информирует о результатах исследованиях изменений уровня среднемолекулярных соединений у 65 человек, умерших от различным патологических состояниях.

Ключевые слова: молекулы1 средней масш, среднемолекулярны1е соединения, эндогенная интоксикация.

THE CHANGE OF MEDIAN-MASS SUBSTANCES LEVELS AFTER DEATH AT SOME PATHOLOGICAL CONDITIONS IN CEREBROSPINAL LIQUID A.V Ermakov

This article informs about change levels of median-mass substances in cerebrospinal liquid of 65 people, who was died from different pathological conditions.

Key words: medium and low mass molecules, median-mass substances, endogenous intoxication.

В соответствии с Приказом Министерства Здравоохранения РФ № 64 от 21 февраля 2000 г. «Об утверждении номенклатуры клинических лабораторных исследований», определение показателя уровня средних молекул (СМ) в сыворотке крови человека является обязательным и широко используется в клинической медицине для определения степени тяжести патологических процессов и прогнозов заболевания [5]. Несмотря на значительное количество публикаций по исследованию среднемолекулярных соединений в медицине, в доступной литературе нам не встретились данные о показателях нормального содержания среднемолекулярных соединений в ликворе человека [ 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8].

Проведено исследование ликвора из базально-окципитальных цистерн трупов 65 человек, умерших от различных патологических состояний. В группу исследования были включены случаи смерти от ишемической болезни сердца (13), заболеваний желудочно-кишечного тракта (6), алкогольной кардиомиопатии (10), механической асфиксии (11), включающей: повешения (6), утопле-

ния (3), закрытия дыхательных путей инородным телом (2); отравления этиловым алкоголем (6), отравление наркотическим веществом (10), комбинированное отравление наркотическим веществом и этиловым алкоголем (9). Исследовались трупы 54 мужчин и 11 женщин, в возрасте от 11 до 69 лет. Время, прошедшее после смерти, распределялось следующим образом: до 6 часов, 6-12 часов, 12-24 часа, 24-48 часов. В проведенных исследованиях не встречались случаи, давность смерти которых превышала 48 часов.

Исследования проводились спектрофотометрическим методом по модифицированной стандартной методике [3], причем оптическую плотность ликвора определяли при длине волны 254 нм и 260 нм.

Во всех случаях исследований, как при длине волны 254 нм, так и при 260 нм, отмечаются изменения содержания в ликворе среднемолекулярных соединений с течением времени, прошедшего после смерти. Результаты исследования уровня СМ в ликворе приведены в таблице.

Уровень среднемолекулярных соединений в ликворе

Наименование патологии Временной промежуток после смерти в часах Уровень СМ в усл. ед. опт. плонтн. при длине волны 254 нм Уровень СМ в усл. ед. опт. плотн. при длине волны 260 нм

ИБС 3,5-25 0,56-0,92 0,39-0,66

Заболевания ЖКТ 3-48 0,72-1,32 0,53-1,03

Алкогольная кардиомиопатия 9-24 0,68-1,28 0,51-1,02

Механическая асфиксия 7-42 0,66-1,48 0,46-1,07

Отравление этиловым алкоголем 12-48 0,77-1,17 0,56-0,95

Отравление наркотическим веществом 6-42 0,58-1,29 0,4-0,99

Комбинированное отравление наркотическим веществом и этиловым алкоголем 4-30 0,6-1,21 0,43-0,95